javascript – 为什么TypeScript中的类允许使用duck typing

在TypeScript中看起来绝对没问题(从编译器的角度来看)有这样的代码：

class Vehicle {
    public run(): void { console.log('Vehicle.run'); }
}

class Task {
    public run(): void { console.log('Task.run'); }
}

function runTask(t: Task) {
    t.run();
}

runTask(new Task());
runTask(new Vehicle());

但与此同时,我希望编译错误,因为Vehicle和Task没有任何共同点.

理智的用法可以通过显式接口定义来实现：

interface Runnable {
    run(): void;
}

class Vehicle implements Runnable {
    public run(): void { console.log('Vehicle.run'); }
}

class Task implements Runnable {
    public run(): void { console.log('Task.run'); }
}

function runRunnable(r: Runnable) {
    r.run();
}

runRunnable(new Task());
runRunnable(new Vehicle());

…或共同的父对象：

class Entity {
    abstract run(): void;
}

class Vehicle extends Entity {
    public run(): void { console.log('Vehicle.run'); }
}

class Task extends Entity {
    public run(): void { console.log('Task.run'); }
}

function runEntity(e: Entity) {
    e.run();
}

runEntity(new Task());
runEntity(new Vehicle());

是的,对于JavaScript来说,拥有这样的行为绝对没问题,因为根本没有类,也没有编译器(只有语法糖),而鸭子打字对于语言来说是很自然的.但TypeScript试图引入静态检查,类,接口等.但在我看来,类实例的鸭子类型看起来相当混乱和容易出错.

解决方法:

这是结构类型的工作方式. Typescript有一个结构类型系统,可以最好地模拟Javscript的工作方式.由于Javascript使用duck typing,因此任何定义契约的对象都可以在任何函数中使用. Typescript只是尝试在编译时而不是在运行时验证duck typing.

但是,只有在添加私有类时,您的问题才会显示为普通类,即使它们具有相同的结构,类也会变得不兼容：

class Vehicle {
    private x: string;
    public run(): void { console.log('Vehicle.run'); }
}

class Task {
    private x: string;
    public run(): void { console.log('Task.run'); }
}

function runTask(t: Task) {
    t.run();
}

runTask(new Task());
runTask(new Vehicle()); // Will be a compile time error

此行为还允许您不显式实现接口,例如,您可以为内联参数定义接口,并且任何满足合同的类都将兼容,即使它们没有显式实现任何接口：

function runTask(t: {  run(): void }) {
    t.run();
}

runTask(new Task());
runTask(new Vehicle());

从个人角度来说,来自C#,这一开始看起来很疯狂,但是当谈到可扩展性时,这种类型检查方式可以提供更大的灵活性,一旦你习惯它,你就会看到它的好处.