使用未初始化的最终字段-带有/不带有“ this”限定词

如何解决使用未初始化的最终字段-带有/不带有“ this”限定词

经过一堆规范的阅读和思考，我得出的结论是：

在Java 5或Java 6编译器中，这是正确的行为。第16章“ Java语言规范的 绝对赋值，第三版”说：

在访问任何值时，每个局部变量（第14.4节）和每个空白final（第4.2.4节）字段（第8.3.1.2节）都必须具有一个明确分配的 值。对它的值的访问由 出现在表达式中的任何位置，但作为简单赋值运算符的左侧操作数除外=。

（强调我的）。因此，在表达式中2 * this.x，该this.x部分 不 被视为“ [[x]]值的访问”（因此不受制于明确赋值的规则），因为this.x它不是实例变量的简单名称x。（注意，在上面引用的文本之后的段落中，当发生明确赋值的规则时，确实 允许类似的操作this.x = 3，并认为x此后肯定会赋值；只是访问规则不计入this.x。）请注意，该值的this.x在这种情况下将是零，每§17.5.2。

在Java 7编译器中，这是一个编译器错误，但是是可以理解的错误。Java 7 SE EditionJava语言规范的 第16章“定值分配” __说：

每个局部变量（第14.4节）和空白final字段（第4.2.4节，第8.3.1.2节）在对其值进行任何访问时都必须具有明确分配的 值。

对它的值的访问包括变量的简单名称出现在表达式中的任意位置，但作为简单赋值运算符的左侧操作数=（第15.26节）。 1）。

（强调我的）。因此，在表达式中2 * this.x，该this.x部分 应 被视为“对[ x‘s]值的访问”，并且 应 给出编译错误。

但你没有问 是否 第一个 应该 编译，你问 为什么 它 不 编译（在一些编译器）。这一定是推测性的，但我会做出两个猜测：

1. 大多数Java 7编译器是通过修改Java 6编译器编写的。一些编译器编写器可能没有注意到此更改。此外，许多Java-7编译器和IDE仍支持Java 6，某些编译器-编写器可能没有动力去专门拒绝他们在Java-6模式中接受的Java-7模式中的某些内容。
2. 奇怪的是，新的Java 7行为不一致。(false ? null : this).x仍然允许类似的事情，就此而言，甚至(this).x仍然允许。受此更改影响的只是特定的令牌序列this加上.字段名。当然，这样的不一致已经存在于赋值语句的左侧（我们可以写this.x = 3，但不能写(this).x = 3），但这更容易理解：它被接受this.x = 3为否则被禁止的构造的特殊允许情况obj.x = 3。允许这样做是有道理的。但是，我认为拒绝将其2 * this.x作为本来可以允许的特殊禁止建筑案例是没有道理的2 * obj.x，考虑到（1）可以通过添加括号轻松解决此特殊禁止情况，（2）该特殊禁止情况在该语言的先前版本中是允许的，并且（3）我们仍然需要特殊规则，即final字段具有其默认值（例如0一个int），直到他们被初始化，一方面是因为案件的喜欢(this).x，因为情况下，像，并this.foo()在那里foo()，它是访问方法x。因此，某些编译器编写者可能没有动力去进行这种不一致的更改。

这两种情况都令人惊讶- 我假设编译器编写者具有有关规范每次更改的详细信息，而根据我的经验，Java编译器通常非常擅长完全遵循规范（与某些语言不同，每个语言都有其各自的编译器自己的方言）-但是，发生了一些 事情，以上只是我的两个猜测。

解决方法

有人可以向我解释为什么以下两个示例中的第一个示例编译而第二个示例不编译吗？注意，唯一的区别是第一个用’.this’显式限定了对x的引用，而第二个则没有。在这两种情况下，显然都试图在初始化之前使用最终字段x。

我本以为两个样本将被完全平等地对待，从而导致两个样本的编译错误。

1）

public class Foo {
    private final int x;
    private Foo() {
        int y = 2 * this.x;
        x = 5;
    }
}

2）

public class Foo {
    private final int x;
    private Foo() {
        int y = 2 * x;
        x = 5;
    }
}