如何解决如果未使用shared_ptr定义虚拟析构函数,有什么好处?
当我们将shared_ptr与多态类一起使用时,由于类型为Deleted Deleter,我们不需要虚拟析构函数。
但是在简单的情况下定义析构函数有意义吗。
根本不声明析构函数的好处是什么?
考虑以下代码
struct Base {
/*virtual*/ ~Base() { std::cout << "Base Dtor" << std::endl; }
OR
/*virtual*/ ~Base() = default;
virtual void foo() = 0;
};
struct Derived : Base {
~Derived() { std::cout << "Derived Dtor" << std::endl; }
void foo() override { std::cout << "foo" << std::endl; }
};
int main() {
std::shared_ptr<Base> ptr = std::make_shared<Derived>();
}
解决方法
是的,即使对于多态类型,没有虚拟dtor当然也有优势:
-
已删除动态调度,从而可以实现更高效的静态调度甚至是简单的内联。使编译器证明这一点并自行将动态分配减少为静态分配是不容易的。
-
从vtable中删除了deallocating-dtor和just-dtor条目。因此,如果实际上未使用任何一个,则更容易证明,从而有助于消除无效代码。
在事物的宏伟计划中,两种效果通常都是很小的:
-
一次动态调度(最糟糕的情况)与取消分配的成本相比显得相形见。
-
如果有任何实例,则需要两个(deallocating-dtor和just-dtor)中的一个,并且由于前者委托后者,所以两者都有少量琐碎的附加指令。几乎不值得考虑。
另一方面,如果您(或其他人)滑倒(或忽略策略)并编写依赖于此的代码,那么没有虚拟dtor的基础将是非常危险的。未定义的行为很少有趣。
这就是每个人都坚持认为,如果发生任何动态多态(任何虚函数,dtor,base或具有相同基数的base)的原因,那么dtor最好也是虚拟的!
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 dio@foxmail.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。