这个 Common Lisp 代码与他们在 Winston / Horn 的 LISP 3rd Edition 中教授的代码相似/相等吗？

如何解决这个 Common Lisp 代码与他们在 Winston / Horn 的 LISP 3rd Edition 中教授的代码相似/相等吗？

他们这么说

(defun user-reverse (l)
  (if (endp l)
      nil
      (append (user-reverse (rest l))
              (list (first l)))))

由于 n(n + 1)/2 的计算而不好。

然后他们说走这边：

(defun user-reverse (l &optional result)
  (if (endp l)
      result
      (user-reverse (rest l)
                    (cons (first l) result))))

所以我在想，为什么你不能做这样的事情：

(defun user-reverse (l)
  (do ((new-list nil))
      ((endp l) new-list)
    (push (pop l) new-list)))

这是一个坏习惯还是什么？或者它是否复制列表或其他内容？他们教了几章“做”，想知道是否有任何 LISPers 可以说这是否与他们的例子相当或更糟，或者什么不符合他们的例子？基本上，想知道他们的坏 'n' 例子是如何站起来的？

解决方法

有两个问题：

• 算法和数据结构的复杂性和效率
• 递归与循环

让我们先看看复杂性/效率问题。

Lisp 中的列表是 cons 单元的单向链接列表或空列表。 因此，简单地附加到列表的末尾是一项代价高昂的操作。在 Lisp 列表中，将元素添加到列表的前部成本低，而添加到列表的末尾成本高。因此，应该编写一个例程，使其不使用这些代价高昂的操作。

如果我们有一个递归例程，比如第一个使用昂贵的追加操作的递归例程，那么人们想要找到一个不同的例程，它不会添加到列表的末尾。这就是为什么第二个例程比第一个更好。

递归与循环

您发布的第二个版本是结束递归的。递归调用可以由两个变量的跳转和更新代替。这使用了尾调用优化 (TCO)。在 Lisp 中，这是一种优化，通常编译器可以做到。但是他们不需要这样做，基于解释器的实现通常不需要。在 Scheme 中，语言定义要求实现支持 TCO。

对于 TCO，第二个版本既使用了高效的操作，又在恒定空间中运行（尽管它分配了一个反向列表）。

在没有 TCO 的情况下，第二个版本正在使用高效的操作，但可能会导致大型列表的堆栈溢出。

循环

第三个版本使用循环 - 此处为 DO。它既使用高效的运算符，又仅受内存大小的限制。它不受堆栈大小的限制，因为它不进行任何递归调用。

通常在 Lisp 的实际软件中（-> 不是为教学目的而编写的），人们会发现使用循环的代码，因为 TCO 通常并非在所有实现中都可用。例如，Common Lisp 的 ABCL 实现运行在 Java 虚拟机 (JVM) 上。由于 JVM 不提供直接特性来实现 TCO，JVM 的编程语言实现通常不提供 TCO。 ABCL 也不例外。

dolist

循环版本可以用 dolist 编写：

(defun user-reverse (l &aux r)
  (dolist (e l r)
    (push e r)))