Spring AOP中CGLIB代理相对于动态代理的缺点是什么？

如何解决Spring AOP中CGLIB代理相对于动态代理的缺点是什么？

据我了解，Spring AOP一般涉及：

• 接口的动态代理
• 没有的 CGLIB 代理（最终方法和类除外）

为什么不一直使用CGLIB代理？我希望获得以下收益：

• 因为它是在编译期间完成的，所以应该比动态代理有性能提升
• 没有需要接口的限制因素
  • 如果你在某个服务工厂返回 impl 类，它可以绕过代理 以无需编译的可配置性为代价。

解决方法

我不确定我是否理解您在问题中提出的 CGLIB 的收益。 动态代理和CGLIB都是在运行时创建的，与编译时完全无关。

基本上，CGLIB 的主要缺点是性能。

性能的两个方面可能或多或少取决于领域：

• 创建代理对象的成本
• 代理上方法调用的成本。

现在，在这两种情况下，动态代理机制都比 CGLIB 代理更轻量级。这就是为什么升级到第 5 版（在问题标签中提到）尝试创建动态代理，如果有一个接口，并且只有当它不可能用 CGLIB 包装真实对象时。

这在 Spring 5 中发生了变化，在任何情况下都支持使用 CGLIB，但仍有一个标志可以恢复旧的行为。

有趣的是，CGLIB 有一种你没有提到的优势，它对 Spring 很重要（好吧，也许这就是 Spring 5 中行为改变的原因，我不能肯定地说）：

许多公司不费心为服务创建接口并直接通过实现工作，或者即使他们这样做 - 他们也不使用接口注入：

public interface MyService {
   void foo();
}

@Component
public class MyServiceImpl implements MyService {
    public void foo() {... whatever...}
}

@Component
public class AnotherService {

 @Autowired // note,this is not an injection by inteface
 private MyServiceImpl service;

 public void bar() {
    // do something
    service.foo(); 
    // do something else

  }
}

现在，如果您将使用动态代理（通常可以在应用程序代码使用接口注入时使用） - 您将生成实现接口 MyService 但不能被注入到 AnotherService 中，因为生成的代理没有扩展 MyServiceImpl 类。在这种情况下，CGLIB 是唯一可行的解​​决方案。