x == 0是否比0 == x更有效？ [重复]

如何解决x == 0是否比0 == x更有效？ [重复]

|                                                                                                                   这个问题已经在这里有了答案：                                                      

解决方法

  有人告诉我，某些编译器将其实现为两个寄存器加载，而不是使用不等于零的操作进行加载 没有技术原因可以这样做。因此，不会，任何值得赞扬的编译器都不会做出这种无关紧要的区分：由于这两个语句严格相等，并且由于编译器可以轻松识别这一点，因此将对它们进行相同处理。 请注意，这仅适用于行为良好的“ 0”的内置类型和用户定义类型。从理论上讲，用户可以提供不等价的不对称“ 0”重载。     ,谁知道“某些编译器”的作用，但是总的来说，不，我不希望合理的编译器生成的代码有任何区别。     ,我不这么认为。编译器将把该表达式解释为比较，并且效果将相同。如果编译器足够聪明，它将检测到可以优化

0

。 重要的是要比较的顺序是多个时的比较顺序：

if(conditionA && conditionB && (conditionC || conditionD)) {...}

在这种情况下，应将conditionA设置为会导致ѭ4更快失败的条件，而不是让执行过程分析所有其他条件，然后才看到conditionA失败。     ,尝试编写一些小型程序，例如下面的程序，您可以确定哪种程序适合您的需求。您是否正在寻找较小的代码量或快速执行？

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

    int main(int argc,char *argv[]) {
        int x = atoi(argv[1]);
        int zeros=0;
        int i;
        for (i=0; i<100000; i++) {
            if (0==x) {
                zeros++;
            }
        }
        printf(\"zeros: %d\\n\",zeros);
        return 0;
    }

    ,为什么不尝试对这两种解决方案进行基准测试？ ：

#include <stdio.h>
#include <time.h>

#define LOOPS   1000000000

void main(void)
{
    clock_t start1,start2,end1,end2;
    int x=1,i;

    start1=clock();
    for(i=0;i<LOOPS;i++)
    {
        if (x==0)
        {
            x=1;
        }
    }
    end1=clock();

    start2=clock();
    for(i=0;i<LOOPS;i++)
    {
        if (0==x)
        {
            x=1;
        }
    }
    end2=clock();

    printf(\"x==0 %d ns\\n\",end1-start1);
    printf(\"0==x %d ns\\n\",end2-start2);
}