很多人谈论在他们的代码开始编写代码之前为他们的代码编写测试。这种做法通常称为测试驱动开发或简称TDD。我从这种方式编写软件可以获得什么好处？我如何开始这种做法？ 有很多好处： >如果您的代码正常工作，您会立即得到反馈，因此您可以更快地找到错误 >通过看到测试从红色到绿色，你知道你有一个工作的回归测试和工作代码 >你有信心重构现有的代码，这意味着你可以清理代码，而不用担心它可能会破坏 >最后，你有一

我真的没有看到BDD和TDD之间的区别。我的意思是，两者只是测试如果预期发生。我看过BDD测试这样充实，他们实际上算作为TDD测试，我看到TDD测试是如此模糊，他们黑盒子很多代码。让我们说我相信，两者都更好。 这是一个有趣的问题。我从哪说起呢？我从高层次的BDD测试开始吗？我从低级TDD测试开始吗？ I honestly don’t see the difference between BDD a

这两个想法听起来与我非常相似，但可能有微妙的差异或完全相同的事情，解释不同的方式。 TDD和测试开发/编程之间的关系是什么？ 驱动因素是有区别的。 你对类(或系统 – 这可以发生在不同的尺度，当然)应该看起来像，然后考虑给予它的实际形状的测试有一个模糊的想法？这是TDD。 你确切知道类的公共API应该是什么，只是在实现之前写测试？这是测试优先开发。 我的风格往往是两者的混合。有时，在编写任何测试之

1.代码就是设计。测试代码他也是设计。 2.TDD不光是发现BUG的单体测试手段，他是事先防止BUG的方法。把代码的行为通过测试代码写出来，是保护代码的最好的方式。 3.使用TDD的话，虽然不能保证代码内部品质有显著的提高，但对于设计的看法，模块的边界部分的设计等会有很大的变化。 4.TDD其实并不是一定要测试先行，但是如果之后再写测试用例的话，TDD的使用效果将会大打折扣。尤其是关于设计相连的代

披露：我是犀牛Mocks n00b！ OK，我知道在Rhino Mocks中新的AAA语法有很多混乱，但是我必须诚实，从我到目前为止看到的，我喜欢。它读得更好，并节省一些击键。 但是，我有困难让我的头围绕这一点，并寻求一些建议，以确保我不缺少某处的东西！

我对TDD有着不同的感觉。虽然我相信测试我有一个问题的测试驱动我的开发努力的想法。 当你编写代码来满足为你现在所需要的接口编写的一些测试时，你可能会将你的注意力从构建可维护代码，从干净的设计和从声音体系结构转移。 我有一个问题，驱动不与测试。有什么想法吗？ 没有。 如果做得好，测试驱动开发是你的设计工具。 我希望你原谅我连接到my own blog entry, wherein I discuss

我对TDD的看法很复杂.虽然我相信测试,但我对测试驱动我的开发工作的想法存在疑问. 当您编写代码来满足为接口编写的一些测试时,您可能会将注意力从构建可维护代码,从简洁设计和声音架构转移. 我有一个问题,没有测试驱动.有什么想法吗？ 没有. 如果做得好,测试驱动开发是您的设计工具. 我希望您原谅我链接到my own blog entry, wherein I discuss the pitfalls

我开始学习测试驱动开发.我读了很多关于TDD的文章.有些将其称为测试驱动开发.其他人称之为测试驱动设计.他们是同一件事吗？我得到的印象是一样的,但如果没有,主要的区别是什么？ 测试驱动开发是指描述如何编写代码的实践. 测试驱动设计提出了一个额外的要求：遵循这种做法将导致良好的(整体)设计.

大家都知道关于在实际项目中使用测试/行为驱动开发的积极影响的一些相关统计数据.我知道统计数字可能非常误导,但看到类似的东西是很好的： “when started using TDD, we rose productivity and reduced bugs introduction by XY %…”. 将这些数字显示给经理/客户,在解释写作测试的需要(仍有一些人认为我们没有时间的时候)会真的很

我需要在我的测试中得到在我的域对象中注入的依赖项. 此测试放在测试/集成目录中,并从spock.lang.Specification扩展. 我该如何实现？ 注意：我看过这篇文章How to inject spring beans into spock test,但它与grails无关. 编辑： 我想要注入的依赖项是SpringSecurityService在我的SecUser子类称为Player.

我很欣赏TDD并认为它是必不可少的,但只有在我编写源代码然后相应地重构之后才能编写我的测试.我永远不会让自己先写测试然后通过测试来源.所以我总是扭转这个过程.这对我来说是不好的做法吗？和我一样反向做的有什么缺点？ 如果你不先写测试,那么它可能不是TDD.使用TDD,您通常会编写测试,观察测试失败,然后执行以使其通过. 与您的工作流程相比的优势是： >您的测试可能会失败！创建一个不会失败的测试太容易

我最近听说过BDD,发现它与TDD非常相似. 你使用哪两个(如果有的话)？ 哪些是每个的利弊？ 我非常喜欢BDD = TDD做正确的营地.如果你正在做原始的Beck所描述的TDD,并由许多人实践,那么基本上没有区别. BDD带来的是一些有趣的变体,用于描述这个过程.通过在流程描述中使用备用术语和BDD民间希望鼓励更好的做法的工具 – 一个值得称道的目标. 我一直在做TDD这么长时间,我很难判断这是

我是Chef的新手,并且一直使用 Test Kitchen来测试我的cookbook的有效性,这非常有用.现在,我正在尝试确保在最初运行Chef之前,生产节点上的特定于环境的属性是正确的.这些将在一个角色中定义. 例如,我可能会使用带有开发设置的Vagrant框进行收敛,这样可以验证菜谱.我希望能够测试生产节点的角色.我想我希望这些测试作为描述我的环境的真相来源.看看Test Kitchen的文档

是否有“最佳实践”或事实标准,在单元/功能测试中应测试多少GORM功能？ 我的看法是,应该将大多数域测试作为功能测试,以便您获得完整的grails环境.但你测试什么？插入,更新,删除？您是否测试了约束,即使它们可能已经通过grails发布进行了更彻底的测试？ 或者你只是假设GORM做了它应该做的事情并转移到应用程序的其他部分？ 我的一般规则是测试我写的东西.因此,如果我编写自定义方法(或闭包),那

我正在努力练习TDD. 我的理解是TDD应该这样 >编写我将要开发的接口/类的测试列表. >从我的测试列表开始,最简单的未实现的测试. >写测试,还没有实现代码. 编写类的接口,使代码编译. >运行测试,导致一次失败的测试. 写出测试通过的实现. 改变我所做的混乱 >转到2. 我的问题是编写实现或进行重构时.我经常得出结论,我刚才写的实现应该被委派给另一个类. 在这一点上,真正的TDD应该怎么做？

可以在Grails中快速地在类中快速运行单/所有集成测试.测试应用程序带有清理所有编译文件和生成cobertura报告的重型行李,因此即使我们运行单一集成测试,整个代码库被编译,检测和cobertura报告生成.对于我们的应用程序,这需要超过2分钟. 如果可以快速进行一次集成测试并获得快速补丁,那将是非常有用的. 此外,一旦测试完成,清理所有编译的文件是很重要的吗？如果我们运行整套集成测试,这种清

当你使用DDD从头开始一个新项目,并且仍然不太适合该域,TDD是有代价的.当你仍然了解域的细节时,你会发现很多你做错的东西,比如在其他类中更有意义的方法,或者从构造函数中添加/删除参数,以及许多其他更改. 这些变化非常频繁,特别是在开始时.通常(并且希望)每次更改都需要对单元测试进行一些更改,这会增加更改成本(正如我之前所说的那样,这种更改非常频繁). 我的问题是：即使在仍然发生很多变化的情况下,

void lua_xmove (lua_State *from, lua_State *to, int n);   Exchange values between different threads of the same global state.   This function pops n values from the stack from, and pushes them onto th

前言 这篇文章针对的是基于 LuaJIT 的环境配置。借助于 LuaJIT，Lua 的执行效率可以进一步提升几十倍。如果你不是很清楚自己是需要 Lua 还是 LuaJIT，那么建议你从 LuaJIT 起步。LuaJIT 对应的是 Lua5.1 的语法，这一点需要注意。 如果你想看基于最新版 Lua 环境的配置文章，请移步：http://yanfeng.life/2017/11/10/Latest-

我正在开发一个具有二进制文件的ruby宝石. 我正在尝试开发二进制文件,但是我担心它没有找到我的要求,因为宝石没有安装作为一个宝石有没有一种方式来测试二进制,而不是将其作为宝石包装？ #!/usr/bin/env ruby require "middleman_ember_scaffold/load_paths" # Start the CLI MiddlemanEmberScaffold::