Bert不完全手册3. Bert训练策略优化！RoBERTa & SpanBERT

之前看过一条评论说Bert提出了很好的双向语言模型的预训练以及下游迁移的框架，但是它提出的各种训练方式槽点较多，或多或少都有优化的空间。这一章就训练方案的改良，我们来聊聊RoBERTa和SpanBERT给出的方案，看作者这两篇paper是一个组的作品，所以彼此之间也有一些共同点。正在施工中的代码库也接入了Roberta预训练模型，同时支持半监督，领域迁移，降噪loss，蒸馏等模型优化项，感兴趣的戳这里>>SimpleClassification

RoBERTa

RoBERTa与其说是一个新模型，更像是一个篇炼丹手札( ˘•ω•˘ )。作者针对BERT预训练中的几个超参数进行了测试，给出了更好的方案。相信你一定也在不少paper里都看到过“训练方案参考RoBERTa，此处省略1K字”之类的，RoBERTa主要包括以下几点改良

更大的batch size
更多的训练数据，训练更多的epochs
使用一个长文本替代BERT的两段短文本, 并剔除NSP任务
Dynamic MASK

更大的batch size

RoBERTa对batch size进行了参数调优，发现增加batch size可以有效提高MLM任务，以及下游迁移任务的效果。batch size越大，能更高的利用并行计算加速训练，以及batch之间的gradient波动越小越平滑，更容易拟合，当然也会有更高的内存占用，以及过于平滑的梯度可能会导致模型快速收敛到局部最优的问题。

对比结果如下，作者控制了相同的训练数据和epochs，增加batch size并相应的对lr进行调优，最终考虑到训练效率没有选择表现略好的2K而是用8K作为batch size。

看到这里其实有一些疑惑，因为平时训练很少用到如此大的batch size，虽然样本确实很大，但是控制batch size更多是考虑到batch太大会导致梯度过于平滑。个人感觉这里使用如此大的batch size，部分原因是MLM只对15%掩码的token计算loss，训练效率很低，更大的batch size一定程度上抵消了低效的掩码策略。

NSP任务到底有用没用？

BERT除了捕捉双向文本信息的核心MLM任务之外，还使用了NSP任务。NSP其实比较早在Quick Thought里面就被提出了（不熟悉的童鞋看过来无所不能的Embedding5 - skip-thought的兄弟们[Trim/CNN-LSTM/quick-thought]）。最初skip-thought这类文本表征模型，一般通过ENcoder-Decoder来进行建模，然后使用Encoder的Embedding作为句子表征。但这种训练方式比较低效，因为Decoder在推理中并不需要，以及Decoder的训练方式会导致文本表征过于关注表面文本信息。因此Quick-Thought直接丢掉了Decoder部分，把任务简化为通过文本表征判断两个文本是否是连续的上下文。

BERT这里借鉴了这个任务，来帮助学习文本关联关系，主要用于QA，NLI这类考虑文本间关联的任务。样本构建方式是50%正样本（A，B）是连续上下文，50%负样本(A,C)是从其他文本中随机采样得到。

RoBERTa分别对比了4种方案

Segment Pair + NSP：和BERT一致，segment包含多个句子，控制整体长度<512
Sentence Pair + NSP: 只使用单个句子，因为长度会短很多，因此适当增加batch size，让每个batch的token和以上方案相似
Full-Sentence：完整一段文本，允许跨document，只是在document之间加入sep，控制整体长度<512，不使用NSP Loss
Doc-Sentences: 完整一段文本，不允许跨document，因为长度可能更短，所以动态增加batch size，不使用NSP Loss

对比结果如下

单句的效果显著比多个句子更差。作者认为这来自于单个句子影响模型学习长依赖的能力，以及我认为这里多个句子本身在MLM任务中也会学习句子间的关联性
移除NSP任务，并没有影响在NLI以及QA任务上的表现
使用一个文档内的文本效果略优于跨文档，不过实现起来略麻烦，因此RoBERTa最终还是选取了Full-Sentence的方案

虽然RoBERTa这里验证了移除NSP的效果并不比BERT差，不过我还不想这么快把NSP任务打入冷宫，感觉还有几个需要验证的点。第一NSP任务其实用了negative sampling对比学习的思路来学习文本表征，但是它构建负样本的方式是从其他文档中采样，过于easy因此容易导致模型偷懒通过学习主题信息来识别正负样本，感觉负采样这里存在优化空间。第二NSP任务作为二分类任务，比MLM本身要简单很多，所以二者的拟合速度存在比较大的差异，有可能MLM拟合的时候NSP已经过拟或者发生了塌陷。嘿嘿所以我个人还是对NSP无用持一定的怀疑态度~

Dynamic MASK vs Static MASK

BERT本身的MASK策略是放在数据预处理阶段的，为了保证样本MASK在不同epoch的随机性。BERT是随机生成了10份不同MASK的样本，总共训练40个epoch，所以每份MASK样本会被用到4次。而RoBERTa把MASK放到了input pipe过程中，因此不需要预先生成多份样本，考虑以上RoBERTa使用更多的数据，训练更多的epoch。这个改良更多是面向工程实现上的内存优化，在效果上带来的收益并如下，并不非常显著~

SpanBERT

SpanBERT主要针对MASK策略进行优化，包括以下三点创新

基于几何分布采样的长度随机的Span Mask策略
针对Span MASK设计的损失函数Span Boundary Objective
训练策略优化：去掉NSP任务，用一个长句替代两个短句

Span Mask

针对Bert MASK是在subword粒度进行随机掩码，已经有不少的改良方案，包括Whole word MASK通过全词掩码来更好的引入词粒度信息，以及ERINE的knowledge masking通过实体&短语掩码引入知识信息等等

而SpanBERT给出了更加通用的掩码方案，基于几何分布l \sim Geo(p)，每次随机生成MASK的长度，再按均匀分布随机生成掩码的位置，位置必须为完整token而非subwords。对于几何分布参数的选取作者选择了p=0.2，并且限制了长度最长为10，这样平均掩码长度是3.8。

整体掩码的比例和策略Bert保持了一致都是15%，并且对其中80%的token使用MASK，10%用原始token替换，10%用随机token替换。以上策略针对span级别，如果使用MASK则整个span都会用MASK替换。

以下Whole Word Masking和knowledge Masking，其实都是Span Masking的一种特殊形式，只不过前两者强调MASK必须针对完整的词或者短语/实体，而Span Mask其实证明了随机连续掩码的效果更好。作者还通过更严谨的消融进行了验证，作者在原始Bert的预训练策略上，只改变MASK方式，对比whole word，entity，名词的掩码，整体上还是随机长度连续掩码的效果最好~~

感觉这里的增益部分可能来自最大长度为10的几何分布相比词/短语遮盖长文本的概率更大，如果在随机长度掩码的基础上，保证掩码的边界是完整的词边界，是不是效果还会有提升嘞？？？？

Span Boundary Obejctive

针对以上的掩码策略，作者也提出了新的训练目标。我带着自己的预期去看的这部分，结果发现和作者的设计完全不一样哈哈~本以为是一个Span级别的Cross Entropy来加强对Span内token联合概率的学习，结果作者设计的loss有比较强的针对性，主要面向span抽取任务

如上图，针对被MASK的部分(x_s,...x_e) \in Y,其中(s,e)是span的左右边界，作者在Transformer的Encoder Output上增加了一层变换f(\cdot)来预测Span内token。

yi=f(xs−1,xe+1,pi−s+1)

其中f(\cdot)是两层激活函数为Gelu的全连接层，并且加入了LayerNorm。预测的输入是Span的左右边界token，以及span内部的相对位置编码。SBO的核心是在更新全局信息的同时，span边界的token进行额外的更新，帮助他们学习和Span内部的语义交互，感觉会让每个token有机会学到更加丰富的语义表达，避免在全局交互时每个token学到的信息被稀释。整体损失是MLM和SBO的损失之和，对应上图football的损失函数为

L（football)=LMLM(football)+LSBO(football)=−logP(football|x7)−logP(football|x4,x9,p3)(1)(2)

在消融实验中SBO提升比较显著的是指代消歧任务和QA，其他任务感觉效果效果不大所以如果你的下游迁移任务是span 抽取/理解类的，SpanBert可以考虑下哟

训练策略

SpanBERT顺带着也对训练策略做了探索，和RoBERTa比较相似。主要是两点优化

一个长句比两个segment效果要好
不要NSP任务效果更好这部分不算是SpanBERT的核心，这里就不做过多展开了~

原文地址：https://cloud.tencent.com/developer/article/1961569